刊於2015年9月2日《星洲日報》言路版（經編輯更易的題目為〈自由如何被濫用〉）
我們常常聽到一種論調，說：人們濫用自由了！
在討論人有沒有濫用自由前，我們有必要弄清楚自由的含義。可不是嗎？我說，你是笨蛋！你應該要知道“笨蛋”的含義才會生氣。你說我濫用“自由”，我用得濫的到底是什麼？
一些看似不言自明的詞彙，其含義何其模糊。而利益團體尤其政客最喜挾其模糊特色大做文章，更甚的是大動手筆，藉機管這個、管那個。
要給“自由”定義，談何容易，一本書都說不完！諾貝爾經濟學家弗里德曼將其畢生所思所學，著成兩本論著，其一曰《資本主義與自由》(Capitalism and Freedom)，其二曰《自由選擇》(Free to Choose)。《資》書已成逾半個世紀，今人仍對“自由”一知半解，可不悲乎！
一句話，自由是指一個人可以在不受威迫的情況底下做出任何選擇。這種威迫，可以發生在親友或者和陌生人之間。政府的一個功能，就是避免這種威迫的產生。但是，這種發生在個人層面的威迫，一般而言，絕不可怕。個人面對組織，那種威迫才要命。
弗里德曼說，自由最大的威脅源自權力的集中。就目下而言，最可怕的威迫，來自於集大權於一尊的政府。政府立下的各種管制法令，直接地限制了人民可以作出的選擇，根本上就是一種威迫。
舉個典型的例子：政府規定轎車司機、乘客必須繋上安全帶，違者要被罰款。這法例的出發點大概是要保障人民安全，但也罔顧了人民爲了繋安全帶可能帶來的不便和不適。出於大家長主義的思維，我們習慣假設人民不懂也不會照顧自己，政府因此有責任有必要介入。可是，誰能比自己更在乎自己的性命呢？反過來說，如果自己都不在乎自己生死了，政府又有必要插手嗎？
如是法例者俱有很大討論空間。我們不應該抱“理所當然”的態度，否則必遭魚肉。強制繋安全帶的法例究竟救了幾條命，還是造就了更多警察收“咖啡錢”的機會？法例的好壞，要考慮成本與收益，從效果去衡量。
我們可以確定的是，每一項管制，都有限制自由的效果。適度的限制可以帶來效益，反之會對社會造成損害。除了古時擁有絕對權力的皇帝（他們亦要面對外敵侵犯領土之憂！），世上從來沒有“絕對自由”這回事。就算沒有法律，互相侵犯，還是要付出代價的。
從這個觀點看“自由”，我想不出“自由”可以怎樣被濫用——在不受威迫的情況下，我做的一切選擇，都是自由的選擇。受到威迫（或管制），我做的選擇，就是不自由的選擇。濫用自由從何說起？
再者，從這個簡單定義出發，“自由”也並不含義著人們淨會做出損人利己的事情。一方面，人們受到法律的保護；另一方面，每個社會本來就有著不成文的“社會契約”，就算沒有法律，人與人之間也會互相規範、互相制約，自成一套社會秩序。大家會想要共同繁榮，不會只懂互相傷害。
這就帶到政府想要管制網絡的話題了。網絡上充斥著語言暴力或者虛假信息，眾所周知；網絡上的污言穢語，看了只覺討厭；而要分辨消息真偽，又要大費腦筋。這些是網絡使用者要付出的代價了。在讓政府制訂法令管制網絡前，人民應該先問自己，願意承擔這樣的代價嗎？政府管制網絡以後，我們失去的又會是什麽？
No comments:
Post a Comment